Slider
8 Lis

Wzór wspólnotowy podobny do logo PUMY?

Sąd UE wydał wczoraj wyrok w bardzo ciekawej sprawie. Pewna Polka zarejestrowała wzór wspólnotowy, przedstawiający wg niej “zwierzę z rodziny kotowatych spadające na cztery łapy”. Problem w tym, że wzór ten do złudzenia przypominał znane każdemu logo PUMY. Mamy więc tutaj interesujący konflikt pomiędzy znakiem towarowym a wzorem wspólnotowym.

znak a wzór

Sprawa T‑666/11 z 7 listopada 2013 roku

Okoliczności powstania sporu

  • Marzec 2007 r. – Danuta B., dokonuje w Urzędzie Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego, zgłoszenia do rejestracji wzoru wspólnotowego (patrz fot. 2).
  • Luty 2009 r. – Puma AG Rudolf Dassler Sport, obecnie interwenient, Puma SE, wnosi o unieważnienie prawa do tego wzoru. W uzasadnieniu powołuje się min. na brak cechy nowości i indywidualnego charakteru wzoru. Na poparcie tych twierdzeń powołuje się min. na zarejestrowany już w 1970 r. znak towarowy (patrz fot. 1).
  • Kwiecień 2010 r. – Wydział Unieważnień unieważnia wzór z powodu braku indywidualnego charakteru. Danuta B. odwołuje się od tej decyzji.
  • Wrzesień 2011 r.  – Trzecia Izba Odwoławcza OHIM oddala odwołanie.
  • Grudzień 2011 r. – Danuta B. składa skargę na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM. Wyrok  opisywany w dzisiejszym wpisie na blogu, odnosi się właśnie do tej skargi.

Argumentacja

  • Skarżąca podnosiła zarzut, błędnego stwierdzenia przez Izbę Odwoławczą braku indywidualnego charakteru wzoru. Twierdziła ona, że powoływanie się na elementy, który istniały przed rejestracją jej wzoru jest niewłaściwe, ponieważ dotyczą one znaków towarowych a nie wzorów.
    • Sąd nie zgodził się z tym twierdzeniem, wyjaśniając, że rejestracja międzynarodowego znaku towarowego (patrz Fot. 1) stanowi dowód publicznego udostępnienia wzoru. Oznacza to, że wzór ten jest w sposób oczywisty wcześniejszy niż zakwestionowany wzór.
  • Skarżąca twierdziła, że zakwestionowany wzór posiada indywidualny charakter ponieważ przedstawia „kota domowego w fazie lądowania na przysłowiowe cztery łapy”, nie zaś dziką pumę w fazie wyskoku. Pozostałe różnice między kotem w fazie lądowania a pumą w fazie wyskoku dotyczą ułożenia uszu (sterczące, a nie przylegające do głowy), widoku przednich i tylnych łap (dwie łapy, a nie tylko jedna) i ruchów ogona (ogon uniesiony, a nie opadający), ponieważ w zakwestionowanym wzorze fazę lądowania podkreśla uniesiony ogon, którym kot domowy podczas lądowania asekuruje upadek i steruje lotem ciała.
    • Sąd zauważył, że z punktu widzenia poinformowanego użytkownika logotypów (który zna renomowany wzór interwenienta), całościowe wrażenie wywierane przez zakwestionowany wzór nie odbiega od tego wywoływanego przez wzór wcześniejszy.
    • Sąd nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej jakoby jej wzór przedstawiał kota domowego w fazie lądowania. W istocie zwierzę z rodziny kotowatych w pozycji lądowania dotykałoby ziemi w pierwszej kolejności przednimi, a nie tylnymi łapami. Tymczasem w zakwestionowanym wzorze bliżej ziemi pozostają tylne łapy. W rezultacie należy uznać, że kotowate w obu porównywanych wzorach znajdują się w tej samej pozycji skoku lub wyskoku.
    • Porównywane wzory wykazują różnice w zakresie uszu, łap i ogona przedstawionego zwierzęcia. Izba Odwoławcza nie pominęła tych różnic w swej ocenie, a jedynie uznała, iż dotyczą one nieistotnych detali niemających wpływu na całościowe wrażenie wywierane przez oba porównywane wzory. Wskazywane różnice między zakwestionowanym wzorem a wzorem wcześniejszym, nawet jeśli są dostrzegalne dla poinformowanego użytkownika logotypów, nie są wystarczająco uwydatnione, by podważyć całościową ocenę podobieństwa dokonaną przez Izbę Odwoławczą.

Wyrok

  • Skarga na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM zostaje oddalona.

 

Jak widzisz, prawo z rejestracji wzoru, może zostać unieważnione na podstawie wcześniejszego znaku towarowego. Wszystko rozbija się bo wiem o to, czy dany wzór jest nowy. Pisałem o tym tutaj.

Wzór pani Danuty niewątpliwie inspirację czerpał z logo PUMY. Nie jest przy tym istotne czy przedstawia ono pumę, kota domowego czy łasicę 🙂 Od swojego renomowanego kolegi różni się niewystarczająco. Myślę, że jest to dla każdego oczywiste.

Jeżeli jednak nadal masz wątpliwości, spójrz na to zdjęcie:Fot 3 - Czarny kot

  Jak ci się wydaje, kot skacze, czy raczej chroni się przed upadkiem?


Fot. 1Baza WIPO
Fot. 2Baza OHIM
Fot. 3 Źródło

Mikołaj Lech

Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się ze mną:
+48 575 999 710
mikolaj@lech.bydgoszcz.pl

{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }

Dodaj komentarz

Dziękuję, że chcesz skomentować mój artykuł. Jednak jeśli chcesz w ten sposób poprosić mnie o pomoc, skorzystaj z zakładki Kontakt.

Wyrażając swoją opinię w powyższym formularzu wyrażasz zgodę na przetwarzanie przez Kancelaria Patentowa LECH Twoich danych osobowych w celach ekspozycji treści komentarza zgodnie z zasadami ochrony danych osobowych wyrażonymi w Polityce Prywatności

Administratorem danych osobowych jest Kancelaria Patentowa LECH z siedzibą w Bydgoszczy.

Kontakt z Administratorem jest możliwy pod adresem mikolaj@lech.bydgoszcz.pl.

Pozostałe informacje dotyczące ochrony Twoich danych osobowych w tym w szczególności prawo dostępu, aktualizacji tych danych, ograniczenia przetwarzania, przenoszenia danych oraz wniesienia sprzeciwu na dalsze ich przetwarzanie znajdują się w tutejszej Polityce Prywatności. W sprawach spornych przysługuje Tobie prawo wniesienia skargi do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Poprzedni wpis:

Następny wpis: