Blog nagrodzony przez
Urząd Patentowy RP
Urząd Patentowy RP
Spór o ilość dziurek w chlebie. Wzór przemysłowy

Chciałem Ci dzisiaj opisać ciekawy spór, który miał miejsce przed EUIPO. Może Ci się on wydać zabawny, ale pokazuje pewien schemat działania tego urzędu. Jeżeli rejestrujesz wzór przemysłowy, musisz mieć pewność, że jego ochrona będzie możliwa do obrony w przypadku sporu. Jak już wiesz, jeżeli nie będzie on spełniał ustawowych wymogów, ktoś może Ci rejestrację unieważnić.

EUIPO Decyzja
Trzeciej Izby Odwoławczej
W sprawie R 1080/2008-3

Okoliczności sporu

  • 13 grudnia 2006 r. estońska firma AS Halik zarejestrowała w OHIM wzór wspólnotowy w kategorii produktów takich jak „chleb”. Sam wzór prezentuje się następująco:
chleb
    • 11 czerwca 2007 r. firma Vaasan & Vaasan Oy z Finlandii, złożyła wniosek o unieważnienie tego wzoru.

Argumentacja stron:

  • Wnioskujący o unieważnienie podkreślał, że wzór nie był nowy w dacie zgłoszenia. Inne firmy bowiem od lat sprzedają identyczny chleb. Ponadto wzór nie spełnia również wymogów indywidualnego charakteru, ponieważ składa się z kształtu zwykłego chleba o prostej popularnej formie.
  • Uprawniony do wzoru podkreślał, że wszystko należy oceniać pamiętając o ograniczonym stopniu swobody twórczej twórcy. Ciasto musi bowiem być prostokątne aby pasowało do tostera. Indywidualny charakter wzoru można za to odnaleźć w:

– podłużnym kształcie;
– zaokrąglonej górnej części;
– ciemno brązowym kolorze;
13 otworach na górnej części;
– obsypaniu chleba mąką.

  • Wnioskujący nie zgodził się z tymi twierdzeniami podkreślając, że wytwarzane są chleby o różnych kształtach. Z kolei otwory, które są rozmieszczone równomiernie na górnej części wzoru, spełniają jedynie funkcję techniczną ułatwiając proces pieczenia.

Decyzja Wydziału Unieważnień OHIM

  • Decyzją z dnia 26 maja 2008 r. unieważniono sporny wzór z powodu nie posiadania przez niego indywidualnego charakteru.
  • Po analizie materiału dowodowego przedstawionego przez wnoszącego o unieważnienie, zauważono, że choć przedstawione tam pieczywo jest podobne do spornego wzoru, to nie jest jednak identyczne.
  • Choć wzór jest nowy, to jednak nie posiada indywidualnego charakteru. Ogólne wrażenie jakie wywiera on na poinformowanym użytkowniku, jest takie samo jak ogólne wrażenie wywierane przez wzory wcześniej ujawnione.

Odwołanie od decyzji

  • Uprawniony od decyzji się odwołał i wniósł i stwierdził, że zorientowany użytkownik jest świadomy istnienia na rynku różnych kształtów prostokątnego pieczywa. Z tego właśnie powodu będzie zwracać uwagę na inne jego elementy takie jak obsypanie produktu mąką, stożkowy kształt, otwory w górnej części. Na dowód tego przedstawił fotografię chronionego wzoru (zdj. z lewej) z innym tego typu pieczywem:
chleb1
  • Wnioskodawca stwierdził, że zorientowany użytkownik nie przystąpi do pomiaru grubości chleba, oceny jago profilu lub wyliczeń znajdujących się na jego powierzchni otworów. Z tego powodu te niewielkie różnice nie nadają mu indywidualnego charakteru.

Decyzja Izby Odwoławczej EUIPO

  • Odwołanie oddalono podtrzymując decyzję o unieważnieniu wzoru.
  • Uznano, że w tym przypadku zorientowanym użytkownikiem będzie nie producent czy specjalista w przemyśle spożywczym a osoba, która regularnie spożywa chleb. Taka osoba ma więc świadomość z jakich składników stworzony jest chleb oraz w jakich kształtach występuje.
  • Niewielkie różnice w proporcjach, w ilości otworów, w odcieniu brązowego koloru czy obsypaniu mąką to zbyt mało aby uznać, że wzór posiada indywidualny charakter.

Podsumowując

Jak widzisz nie jest sztuką wzór zarejestrować a utrzymać jego ochronę.

Przedsiębiorcy często nie zdają sobie z tego sprawy. Wydaje im się, że skoro trzymają w ręku ozdobne świadectwo rejestracji  to „posiadają patent”.

Tymczasem kiedy tylko próbują w oparciu o zarejestrowany wzór naciskać na konkurencję, ta składa wniosek o jego unieważnienie.

I dopiero wtedy zaczyna się dokładna analiza zgłoszenia.

Jeżeli wzór nie będzie nowy lub nie będzie miał indywidualnego charakteru, rejestracja zostanie unieważniona. Uprawniony straci nie tylko pieniądze, które zainwestował w ochronę, ale również będzie zmuszony zwrócić koszty procesowe sporu.

 Do rejestracji wzorów należy więc podchodzić z najwyższą starannością.

Potrzebujesz indywidualnej pomocy prawnej?

Skontaktuj się ze mną:

Jako rzecznik patentowy, specjalizuję się w rejestrowaniu znaków towarowych dla przedsiębiorców.

zastrzezenie-nazwy-firmy-kancelaria-lech-q
ebook-o-ochronie-marki

Podobał Ci się ten artykuł?

Pobierz darmowy eBook o ochronie marki
  • zawiera kluczowe informacje o ochronie marki
  • otrzymał wyróżnienie od Urzędu Patentowego
  • napisany jest prostym i zrozumiałym językiem
  • opisuje najczęstsze błędy przedsiębiorców
  • zawiera proste rady jak chronić swoją markę
  • pobrało go już ponad 1800 osób!

Tworzę także

Włącz się do dyskusji

Faktem jest dla mnie, że oba produkty są na tyle podobne, że najprawdopodobniej nie rozpoznałbym ich gdyby nie leżały obok siebie. Nie dziwi mnie więc, że taka ochrona nie powinna miejsca miejsca.

Napisz do mnie mikolaj@kancelarialech.pl Zadzwoń +48 534 854 936